北洋军阀统治时期(北洋军阀统治是从什么时候开始的？)

概念史研究是当前历史研究的热点问题之一。的确，每一个问题的研究都必须从概念入手，只有准确把握概念，才能更好地理解历史。北洋军阀也是一个极其复杂的概念，对于正确认识北洋军阀的时代非常重要。因此，本文从概念的相关问题入手。

军阀割据地图

1、关于北洋军阀定义的历史争议。

1895年，袁世凯被安排在车站训练，而1928年，张学良的“东北改旗”标志着北洋军阀统治的结束。学术界似乎没有争议，但关于北洋军阀统治的起点却有明显的争议。此后，以为代表的学者大多认为1912年袁世凯就任大总统应该是北洋军阀统治的开始，但也有一些学者，如张、张雨发、齐锡生等。，认为1916年的深圳生活网年应该是北洋军阀统治的起点。

学者们认同北洋军阀统治始于1912年的依据，典型地反映在赖夏新先生的一篇相关研究综述《北洋军阀史分期》中，大致如下:彭明教授首先提出了北洋军阀史分期问题，并在文章中将北洋军阀的兴衰分为三个阶段。但赖夏新先生认为发展过程中的重大历史事件也要分阶段考虑，辛亥革命“应以这一重大历史事件作为划分北洋军阀历史的界限”。而且，北洋军阀集团以辛亥革命为契机，从一个军事集团跃升为统治全国的政治军事集团，导致了中国近代史上的军阀统治，将北洋军阀的历史划分为四个阶段。认为1916年是北洋军阀历史起点的学者，并不承认袁世凯及其之前的统治是军阀统治。张教授的解释比深圳生活网更详细——“把这个群体的上升阶段(即1912年以前)称为军阀，似乎不科学，因为目前对北洋军阀的定义在袁世凯统治时期及以前并不适用”。笔者追溯了许多学者对军阀的定义，但仍然觉得“这个概念非常适合1916年以后的情况，但显然不适合以前。”

北洋军阀史

学者们对北洋军阀不同发展阶段的划分与其命名密切相关。有学者习惯称这一时期的当权者为北洋军阀或北洋军阀集团，但也有学者持截然不同的反对意见，认为应该称之为北洋集团。这一时期的命名也不同，如北京政府时期、北洋政府时期、北洋军阀统治时期等等。张教授注重对北洋军阀形成过程的描述——“如果一开始就叫军阀，那就是反动的，那么北洋集团存在的解释是什么？如何评价北洋集团在崛起时期对中国社会发展的贡献？我认为只用一个中性词汇‘北洋集团’来研究是符合历史实际的。”桑冰教授在文章中也提到:“有学者认识到北洋军阀统治论存在争议，与事实不符，尤其是袁世凯统治时期，与军阀概念相差太大。所以这个时期叫北京政府，袁世凯之后叫北洋军阀统治时期。”如果把国民政府统一前的民国政府统称为北洋军阀政府，这个时期统称为北洋军阀统治时期或北洋政府时期，则有偏袒之嫌。

袁世凯当上了总统。

综上所述，其实关于北洋军阀历史阶段的争议，大多承认北洋军阀的形成是一个过程，但对于这一军事集团何时演变为军阀，众说纷纭。1912年和1916年的声明似乎有自己的理由。但是，桑冰教授的上述言论提示，除了阶段之外，还有一个本质问题需要考虑，这正是以往关于北洋军阀统治时期的研究所缺乏的，最近有所改进的北洋军阀统治时期是什么？它与民国史或北洋史有什么关系？这就涉及到定义与历史现实的争议。

2.我们应该如何全面认识北洋时代？

但是正如本文开头提到的，这个定义很复杂。北洋军阀统治时期是一个笼统的概念。我们常把北洋军阀政府时期或北洋军阀统治下的民国时期称为辛亥革命与国民党统治的过渡时期，成为更具合法性的革命的对立面。但事实上，北洋军阀史并不能完全涵盖后者的范围，以往对北洋军阀统治的研究显然不够全面。这体现在以下两个方面:

北洋军阀统治时期的历史。

首先，这一时期应该考察的对象不仅仅是军阀及其派系。桑冰教授形象地指出，“即使是北洋史，研究也不能只局限于军阀，大量的政治家、官员、家族成员、幕府、大臣、学者都诞生在当年的政治舞台上。研究北洋集团，这些熟悉内幕背景的有经验的人无处可寻，难免会搔首弄姿，流于表面。目前，该部分的相关史料大多尚未整理出版，零散的遗产缺乏系统梳理。很难知道北洋到位了。”张教授还建议，“不仅要研究北洋军阀，还要研究其他政治力量和这一时期中国社会的全貌，包括经济发展、文化传承和社会问题。”

这就建议我们要打破以往片面的认识，多关注研究的不足，尽量做到与这一时期相关的全面研究，比如人物，所以不能只关注主要军阀。这很容易理解，因为军阀在统治时期不可能是一切措施的创造者，北洋时期一些学者在研究经济政策和经济立法方面的成就，往往是由被政府吸收为文官的资产阶级专业人士推动的。比如，梁启超在担任北洋政府财政总长期间，积极推动改革。不深入研究这些人，就不能深刻了解他们政策的执行情况，也就不能真正明确军阀的立场。比如在其他研究领域，目前越来越多的研究承认，北伐时期的中国在政治、经济、文化、教育、法律、外交等方面都有许多现代化的进步因素，这并不是一片黑暗。现在，这种情况有所改善。罗敏先生在《民国史70年研究综述》中提到，当前的研究变化之一是“从关注进步的革命力量，转向研究过去被忽视的落后人物和政党”。

最后，“长期以来，受革命历史观和左翼意识形态的束缚，以袁世凯为首的北洋集团一直以‘北洋军阀’命名，北洋政府执政期间，经常总结出‘黑暗’、‘专制’等负面概念”。“长期以来，历史学家对北京政府时期军阀现象的解读，都强调派系斗争和频繁战争对中国近代政治经济发展的负面影响。“过去对北洋军阀统治时期的研究，受政党史观和革命史观的影响，多表现出其阴暗面，并将其视为没有任何亮点的过渡时期。

然而，根据学者们对“军阀”话语的研究和重新审视，北洋政府与军阀时期的“军阀”话语是值得商榷的。徐勇教授的研究揭示了“军阀”话语体系中的政党政治和外部因素。最后，党或革命的历史观逐渐主导了对“军阀”话语的解读，其批判属性被推向极端，具有泛化或政治化的倾向。军阀主导内涵逐步构建，北洋政府时期成为辛亥革命与北伐战争的过渡时期，占据合法性制高点，旨在凸显北伐战争的政治合法性。

北洋群雄

3、对长期周期理论的历史理解。

从长远来看，也有必要称之为过渡时期，因为这是近代中国社会新旧因素交织、激烈冲突的时期，“与中国悠久的历史相比，北洋时期的形态只属于政权更迭时期的非常形态，而非主流大局。”但这不应该被认为是微不足道的。正如张教授所说，北洋时期“是一个从过渡到社会发展的时期，充满了矛盾。新与旧，中国与西方，先进与落后，进步与反制，传统与现代并存，反对外来侵略与学习西方并存。各种矛盾交织在一起，呈现出极其混乱无序的时期。”正如张明教授所说:“军阀不是好的统治者，但人们必须承认，这种统治是中国人追求现代化的成果(虽然是苦果)，也是历史演进的逻辑过程。”因此，我们需要打破深圳生活网过去与革命对抗北洋的历史观。在肯定革命史观影响判断的基础上，也要从社会发展和社会转型的角度进行挖掘，在漫长的历史中解读其在现代化进程中的意义。

以上就是由优质生活领域创作者 深圳生活网小编 整理编辑的，如果觉得有帮助欢迎收藏转发~